Legal Voids in the Regulation of Immaterial Compensation and the Role of General Court Judges in Building Progressive Judicial Standards

Ismu Bahaiduri Febri Kurnia; Azis Budianto

doi:10.62383/konsensus.v3i3.1745

Authors

Ismu Bahaiduri Febri Kurnia Universitas Borobudur
Azis Budianto Universitas Borobudur

DOI:

https://doi.org/10.62383/konsensus.v3i3.1745

Keywords:

Immaterial Compensation, Justice, Legal Certainty, Legal Vacuum, Normative Ambiguity

Abstract

This study aims to analyze the legal vacuum and normative ambiguity in the regulation of immaterial damages in Indonesian civil law and reconstruct the role of general court judges in developing progressive judicial standards. Normatively, Articles 1243, 1246, and 1365 of the Civil Code recognize the existence of "loss" as a basis for awarding compensation, but do not provide an explicit definition, objective parameters, or quantification standards for immaterial losses. This condition creates a wide scope for judges' discretion and impacts disparity in decisions in general judicial practice, thereby weakening legal certainty and predictability. The study employs a normative juridical method with a statutory and conceptual approach to examine the construction of norms, court decision practices, and the legitimacy of legal discovery by judges based on the Law on Judicial Power. The study results indicate that the vacuum in the regulation of immaterial damages quantification requires an active role of judges in conducting legal discovery in a measured manner through the application of the principles of proportionality, propriety, and substantive justice. As a model for legal reform, this study recommends jurisprudence consolidation and judicial guidelines development by the Supreme Court to establish consistent and accountable standards. Thus, general court judges function not merely as mouthpieces of the law, but as actors in legal reform within a state based on the rule of law that ensures a balance between certainty and justice.

Downloads

Download data is not yet available.

References

Atsari, S. M., & Cahyono, A. B. (2025). Penentuan Ganti Kerugian Immateriil dalam Perbuatan Melawan Hukum di Indonesia, Belanda, dan California (Analisis Perbandingan Putusan Kecelakaan Lalu Lintas di Indonesia, Belanda, dan California, Amerika Serikat). Lex Patrimonium, 4(3), 3.

Badriyah, N. (2025). Disparitas Putusan Hakim Dalam Penggunaan Sumber Hukum Pada Sengketa Ekonomi Syariah. Iqtishaduna: Jurnal Ilmiah Mahasiswa Hukum Ekonomi Syari'ah, 6(4), 1406-1420.

Cevitra, M., & Djajaputra, G. (2023). Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatige Daad) Menurut Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Dan Perkembangannya. UNES Law Review, 6(5), 2722-2731.

Dzaky, A. R. (2025). Analisis Hukum Terhadap Permintaan Ganti Rugi Pada Waktu Penuntutan di Indonesia. Sumbang12 Law Journal, 4(1), 99-106.

Fawwaz, A. F. (2025). Kekosongan Hukum tentang Perhitungan Ganti Rugi Immateriil Perbuatan Melawan Hukum dalam Gugatan Class Action dihubungkan dengan teori Keadilan. Bandung: UIN Sunan Gunung Djati Bandung.

Febriansyah, R., Kurniawan, Z. A., Syahladin, F. R., & Larasati, G. A. (2024). Perbuatan Melawan Hukum (PMH) Sebagai Perikatan Yang Lahir Karena Undang-Undang: Implikasi Terhadap Penentuan Ganti Rugi. Media Hukum Indonesia (MHI), 2(4), 597-604.

Hasibuan, M. F. (2026). Tinjauan Yuridis Terhadap Ganti Rugi Dalam Perkara Perbuatan Melawan Hukum yang Menimbulkan Kerugian Immaterial. Medan: Universitas Islam Sumatera Utara.

Karyadi, I. P., & Saraswati, P. S. (2022). Peranan Diskresi Hakim Dalam Kewenangan Mengadili. Jurnal Hukum Mahasiswa, 2(1), 123-128.

Mantili, R. (2019). Ganti Kerugian Immateriil Terhadap Perbuatan Melawan Hukum Dalam Praktik: Perbandingan Indonesia dan Belanda. Jurnal Ilmiah Hukum DE'JURE: Kajian Ilmiah Hukum, 4(2), 298-321.

Nuzan, N. D., Situmorang, F. N., & Geraldi, K. D. (2024). Menelaah Lebih Dalam Perbedaan Perbuatan Melawan Hukum dan Wanprestasi. Jurnal Kewarganegaraan, 8(1), 860-866.

Sari, D. P., Rohani, S., & Prihatin, A. (2023). The Urgency of Arrangement Regarding Immaterial Compensation in Civil Law in Indonesia. DiH: Jurnal Ilmu Hukum, 19(1), 23-38.

Sihotang, F. P., & Salam, A. (2025). Perbandingan Hukum Kerugian Immateriil di Indonesia dan Non-Pecuniary Loss di Amerika Serikat Dalam Kasus Wanprestasi. Lex Patrimonium, 4(3), 1.

Suriadiata, I., & Taqiuddin, H. U. (2026). Rasionalitas di Balik Putusan: Menguji Pertimbangan Hukum Hakim dalam Persidangan. Retorika: Journal of Law, Social, and Humanities, 4(2), 1-17.

Suryoutomo, M., & Wibowo, A. (2023). Pemberian Ganti Rugi Immaterial dalam Perbuatan Melanggar Hukum sebagai Perlindungan Hak Asasi Manusia. Jurnal Kolaboratif Sains, 6(10), 1384-1394.

Susanti, N. (2024). Kepastian Hukum Penerapan Asas Kebebasan Berkontrak Dalam Sebuah Perjanjian Baku Ditinjau Berdasarkan Pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata. Indragiri Law Review, 2(2), 33-39.

Tumpa, H. A. (2025). Penerapan Konsep Rechtsvinding dan Rechtsschepping oleh Hakim dalam Memutus Suatu Perkara. Hasanuddin Law Review, 1(2), 126-138.

Wijaya, R. A. (2026). Pertimbangan Hukum Hakim Terhadap Penentuan Ganti Rugi Immateriil dalam Perspektif Hukum Perdata (Studi Kasus Kecelakaan Lalu Lintas pada Putusan Nomor 14/Pdt. G/2019/PN. Plw Juncto Putusan Nomor 14/Pdt/2020/PT. Pbr). Yogyakarta: Universitas Islam Indonesia.

Winastri, R. K., Priyono, E. A., & Hendrawati, D. (2017). Tinjauan Normatif Terhadap Ganti Rugi Dalam Perkara Perbuatan Melawan Hukum Yang Menimbulkan Kerugian Immateriil (Studi Kasus Putusan Pengadilan Negeri Istimewa Jakarta No. 568/1968. G). Diponegoro Law Journal, 6(2), 1-18.

Yufiandra, D. (2025). Keterbatasan Argumentasi Hakim Dalam Sistem Civil Law Indonesia. Jurnal Hukum Lex Generalis, 6(7), 113.